Dr. Yeadon - O nebezpečí genových vakcín proti covidu & účelu covid krize | Rizika vakcín

Dr. Yeadon – O nebezpečí genových vakcín proti covidu & účelu covid krize

Ve zkratce...

Exkluzivní nový rozhovor s bývalým viceprezidentem Pfizeru, dr. Michaelem Yeadonem. Velmi doporučuji si poslechnout a sdílet. Dozvíme se o tom, jak je to skutečně s tzv. „variantami” covidu, kterými nás stále straší, jestli jsou vážně nakažlivější a smrtelnější; kde podle dr. Yeadona probíhá skutečně přenos covidu; jak lockdowny lidem uškodily; a dozvíme se především o nových mRNA vakcínách, jak je tato technologie potenciálně pro lidi nebezpečná a může vést k nepředvídaným důsledkům. Ke konci rozhovoru má dr. Yeadon pro lidi důrazné varování a výzvu. Více ve videu.
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on vk
VK
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp

Přepis:

Taylor Hudaková: mRNA vakcína proti covidu-19. Tato nová technologie se propaguje v podstatě všude, kam se podíváte. Ale je tato nová vakcína bezpečná? A stane se jednoho dne povinnou? Jsem nezávislá novinářka Taylor Hudaková. Abych na tyto otázky získala odpovědi, obrátila jsem se na bývalého viceprezidenta firmy Pfizer, dr. Michaela Yeadona. Pokud vy nebo někdo vám blízký váhá, jestli si dát covid vakcínu, nebo chce získat více informací, podívejte se na tohle video a pošlete jim ho, protože tohle je perspektiva, kterou nikde jinde neuslyšíte. Dr. Michaele Yeadone, nejprve vám chci poděkovat, že jste si udělal čas si se mnou promluvit. Je mi potěšením… rád informuji vás a vaše publikum o svých pohledech na tuto záležitost. Než začneme, co kdybychom začali s vaší kvalifikací a vašich zkušenostech v oboru medicíny?

Dr. Yeadon: Jsem PhD, výzkumný vědec… je to 40 let, co jsem začal svůj výcvik v biochemii a toxikologii. Následně jsem získal PhD z respirační farmakologie. Mám tedy široký záběr napříč různými vědeckými disciplínami, které jsou nezbytné k identifikování potenciálních cílů pro nové léky, které léčí respirační, alergické a imunologické choroby. 32 let jsem strávil ve farmaceutickém výzkumu a vývoji, převážně ve velkých společnostech.

Z Pfizeru jsem odešel před 10 lety jako vedoucí celosvětového výzkumu respiračních nemocí. Posledních 10 let jsem nezávislý podnikatel a radím desítkám start-upů. Měl jsem to privilegium, že jsem založil a pět let úspěšně řídil svoji vlastní biotechnologickou firmu, kterou jsem před čtyřmi lety prodal Novartisu. To jsem tedy já.

Taylor Hudaková: A také jste měl pozici jako viceprezident Pfizeru.

Dr. Yeadon: Byl jsem viceprezident a vedoucí vědec alergického a respiračního výzkumu.

Taylor Hudaková: Dobře. Jen chci začít u základů. Poslední rok jsme v mainstreamu samozřejmě hodně slyšeli o covidu-19. Ovládnul mainstreamový tisk. Kvůli takovému pokrytí by si člověk řekl, že tento virus se nepodobá žádnému jinému viru, se kterým jsme předtím byli v kontaktu, že je velmi smrtelný, a že obor medicíny si není jistý, jak ho léčit. Souhlasíte s tímto hodnocením? A můžete vysvětlit, co covid-19 skutečně je?

Taylor Hudaková: Ne, s tím hodnocením nesouhlasím. Řekl bych, že jde o poněkud průměrný virus. Ano, rozhodně má vyšší riziko… pokud jste starý a už nemocný člověk, je vyšší riziko, že vás zabije. A nejspíše je smrtelnější než chřipka pro dospělé lidi ve věku nad 70 let. Ale současně je méně smrtelný než chřipka pro dospělé lidi pod 70 let. Vážně… největší rizikový faktor je věk. A strmost toho rizika u covidu stoupá s věkem, u chřipky je to méně. V důsledku toho je to děsivý virus, pokud jste starý a nemocný člověk, ale je méně smrtelný pro lidi pod 70 let než chřipka.

Takže… ptáte se… je současná reakce na covid náležitá? Není. V podstatě veškerá pracující populace je méně ohrožená než u chřipky. O tom není sporu. Proč tedy ta nařízení udělali? Váš odhad je stejně dobrý jako můj.

Taylor Hudaková: V posledním půl roce jsme hodně slyšeli o nových variantách. Vím, že jste tohle zkoumal. Nedávno jste o nových variantách napsal článek s Marcem Girardotem, ve kterém píšete: „Do dnešního dne žádné pádné vědecké důkazy neprokazují, že jakékoliv identifikované varianty jsou nakažlivější nebo smrtelnější. Varianty, podle definice, jsou klinicky identické.” Můžete vysvětlit varianty covidu-19? A měli bychom z nich mít obavy? Proč média a veřejné zdravotní instituce kolem toho dělají takový humbuk, když se možná nemusíme tak obávat?

Dr. Yeadon: Nejprve zodpovězme na první část a pak se vrátíme k otázce proč. První část. Řekl jsem, že jde o průměrný virus, je horší než běžné nachlazení, nicméně pochází ze stejné třídy virů jako ostatní koronaviry… HKU1, atd. Jsou čtyři endemické koronaviry, co způsobují běžné nachlazení. Stalo se akorát to, že SARS-CoV-2 je smrtelnější verze té rodiny, ale není neznámý v porovnání s ostatními koronaviry, které jsou s námi tisíce let. Takže varianty. Tohle je velmi velký virus.

Lidé možná chápou, že je tvořen proteiny, a proteiny tvoří aminokyseliny, což jsou stavební kameny proteinu. Tento vir tvoří asi 10 tisíc těch stavebních kamenů. Když se podíváte na variantu, která je nejvíce odlišná od původní sekvence z Wuhanu z konce prosince a ledna před rokem a čtvrt, ta nejvíce odlišná věc od něj… překvapilo mě zjištění, že tato varianta je od té původní jen 0,3 % odlišná. Zjistil jsem, že je to velmi pomalý virus z hlediska měnění své formy.

Za 16 měsíců se ve své sekvenci změnil o 0,3 %. To znamená, že všechny varianty jsou z 99,7 % identické. Představte si jeden virus v jedné dlani a druhý v druhé dlani. 99,7 %… váš zrak by měl problém najít rozdíly. Pokud by tam byly malé rozdíly, považovala byste je za stejný pár, a viděla byste, že jsou tak blízce příbuzní, že byste si mohla myslet, že jsou stejné. To stejné platí pro vaši imunitu. Když vaše imunita narazí na patogen, nový cizí organismus, rozseká ten organismus na několik desítek kusů, někdy stovek, pošle je na molekulární identifikaci, nabídne tyto kousky vaší imunitní soustavě, dokud některé buňky ve vaší imunitě neřeknou: Hele, tento kousek poznávám. Pak poradí ostatním buňkám, aby ten kousek rozpoznaly.

A takto to pokračuje, dokud všechny kousky, na které lze virus rozkouskovat, neprojdou molekulární identifikací. Pokud přijde varianta, která je z 0,3 % odlišná, z 99,7 % identická, vaše tělo ji rozkouskuje na malé kousky, jak byste očekávala, většina těch kousků je identických s těmi kousky předchozího viru… jinými slovy, tyto malé změny ve variantách neoklamou vaše tělo, aby si myslelo, že je to nový patogen. To je velmi důležitý poznatek. Lidé mluví o imunitním úniku… to znamená, že vaše tělo je oklamáno, že je to nový patogen. To jednoduše není možné. Dám vám v rychlosti další měřítko, abyste mohla zhodnotit, jestli věříte tomu, co říkám.

Možná si pamatujete, že v roce 2003 byl první virus SARS, který se nerozšířil po celém světě, ale byl alarmující. SARS-CoV-2, poslední verze, je z 20 % odlišný od SARSu z roku 2003. Z 20 %. To je asi 80x odlišnější než jakékoliv varianty současného viru. Ale jsou nějací imunologové, kteří dokázali najít lidi, kteří byli nakaženi SARSem v roce 2003, a požádali je, pokud by byli ochotní darovat krev… udělali to. Extrahovali z jejich krve paměťové T-buňky a položili si dvě důležité otázky: Stále si pamatují na SARS o 17 let později? Ano, pamatovaly. Všichni lidé, kteří před 17 lety byli nakažení, jejich buňky se aktivovaly, když viděly stejný virus.

Druhá otázka byla: pokud jim dáte dnešní virus, SARS-CoV-2, budou reagovat nebo ne? Všechny buňky reagovaly. Nemělo by to být takové překvapení, protože nový virus je z 80 % identický s původním virem. Proto 20% rozdíl je naprosto zanedbatelný a neoklame vaše tělo, že jde o nový virus. Proč byste tedy věřila, když vám lidé říkají, že 0,3 % stačí na způsobení problému? Odpovědí je, že nestačí.

A co se týče otázky proč… Proč se nám říká opak? Moje upřímná odpověď je: není to můj zločin. Nevím tedy, proč to dělají, ale všichni nám lžou. Přímo nám říkají nepravdivá tvrzení. Jako zkušený imunolog, co čte studie a publikace, co sleduje praxi v terénu, vím, že je to lež, a dělá mi to starosti.

Taylor Hudaková: Lidé, co tohle teď slyší, se nejspíše cítí poněkud znepokojeně, ale ne překvapeně. Spousta lidí má pocit, že se jim lže, ale i tak je to velmi děsivé. Napadá vás, proč nás takto klamou?

Dr. Yeadon: Ano. Poněkud brzy jsem zjistil, že nám neříkají pravdu. Nejspíše na konci dubna 2020. Po prvních 3-4 týdnech lockdownu jsem viděl, že vrchol nadměrných úmrtí v Británii byl už za námi, a cítil jsem úlevu. Viděl jsem, jak počet denních úmrtí klesal. Než aby vláda řekla, že nejhorší průběh vlny je za námi, vraťte se k vašemu normálnímu životu, jednoduše nás zavřela znovu, a znovu, a znovu. Najednou byla polovina léta a v tu chvíli… během toho období jsem zjistil, že se děje něco velmi neblahého. Pokud jde o to, co to je, na několik měsíců jsem se stáhnul, protože jsem ani neměl svoji odpověď.

Ale dospěl jsem k děsivému závěru, že tohle je o tom, dostat světovou populaci na světovou první… na světovou první databázi společného formátu, kde všichni z nás budou mít unikátní ID (identifikaci), kde bude aspoň jedno pole, které bude upravitelné, které bude obsahovat buď to, že váš vakcinační pas je platný, nebo že není. Může tam být asi tolik polí, kolik chcete… nejsem technik, takže nevím, co dál s tím lze udělat. Ale pokud se tento vakcinační pas zavede, pokud budu očkovaný, budu mít aplikaci s QR kódem, který řekne, kdo jsem, kde jsem, a že mám podle algoritmu nárok na to, překročit určitou hranici nebo provést určitou transakci.

Pokud, na druhou stranu, můj vakcinační pas nebude platný, bude mi zabráněno v překročení hranice nebo provedení transakce. Tomu říkám totalitní kontrola. Bylo by to vše řízené těmi, co by ovládali tu databázi a algoritmus. Jsem přesvědčen, že tohle je cílem tohoto globálního podvodu… všechny dostat do tohoto vůbec prvního interaktivního společného formátu, řízeného algoritmem, upravitelného vakcinačního pasu, a myslím si, že pokud se to stane, bude to konec liberální demokracie. Nevidím způsob, jak byste se z té platformy dostali pryč, protože algoritmus jednoduše potřebuje říct, že potřebujete platný pas, abyste např. mohli koupit benzín, mohli nakupovat, nebo i používat svoji bankovní kartu, jezdit za hranice. Naprosto cokoliv, co budou chtít, by mohlo vyžadovat platný pas. A zde je věc, která mě děsí… protože si můžete myslet, že to ještě není moc špatné. Možná naši vůdci budou vlídnější.

Ale pokud vám pošlou upozornění, že si musíte přijít pro další posilující dávku vakcíny… A o posilujících dávkách budu mluvit později… ale řekněme, že vám řeknou, abyste s sebou vzala svého 13letého syna a 12letou dceru. Můžete si říct, že je nechcete očkovat. Na spodku aplikace ale bude uvedeno: Pokud tento požadavek nesplníte, váš vakcinační pas za 20 dní expiruje. Pokud tento systém bude fungovat, není nic, co byste mohla odmítnout, protože systém vás jednoduše vyloučí z vašeho života.

Proto si myslím, že by nám lhali. Trvalo mi 10 nebo 11 měsíců dospět k tomu pohledu, ale není to můj zločin, takže tam mohou být další důvody. Mohu říct, že nic, co se nám říká, je pravdivé a upřímné. Požádám vás, abyste znovu spekuloval… myslíte si, že tohle bylo nějakou dobu předem naplánováno? Řeknu pár věcí… jsem muž střední třídy, který se celý život držel odborného prostředí, s hlavou dole, pracoval jsem tvrdě… slušně se mi dařilo. Smál jsem se konspiračním teoretikům… četl jsem noviny, volil jsem stranu A nebo stranu B, nikdy jsem o ničem neměl veřejný postoj, nekandidoval jsem do politiky, nebyl jsem pro nebo proti nějaké věci.

Až do tohoto roku bych se vysmál komukoliv, kdo by přišel s něčím, co by se mohlo označit za konspirační teorii. Ale s tímto vším jsem nyní přesvědčen, že jsme uprostřed psychologické operace, která ovlivňuje výraznou část světa, jejíž cíle jsou zlověstné… nevím, kdo ti herci jsou… mám nějaké odhady. Je mi jedno, jaký ten účel je… je nesmírně špatné, že jsme uzavřeli naše ekonomiky, naši civilní společnost po dlouhou dobu, a pro to není žádné opodstatnění. Vážně nás to poškodilo ekonomicky, společensky a psychicky. Věřím tedy… a je to vaše otázka, jestli to bylo naplánováno… v posledních dvou měsících jsem si bohužel uvědomil, že řada stran na světě provedla takříkajíc válečnou hru, simulace pandemií nebo chemické či biologické války. Tak nějak jsem to věděl, ale zapomenul na to.

Pamatuji si… podle mě to byla operace Atlantská bouře. a hodně se o tom mluvilo v televizi, ale neuvědomil jsem si, že těchto simulací udělali desítky od roku 1993 až do Události 201 v roce 2019. Pro takovou událost probíhá sofistikovaná koordinace a plánování. Stačí vám to trochu otočit a říct… pokud tuto krizi chcete vytvořit, použijete stejné techniky jako při simulaci krize. Jde o to… zdráhavě asi dospívám závěru, že nejpravděpodobněji to bylo dlouhou dobu naplánováno.

Jestli se Vám líbí překlady, zvažte přispění na jejich tvorbu, děkuji.

Taylor Hudaková: Ti z nás, kteří teprve před rokem varovali před vakcinačními pasy, jsme byli označováni za konspirační teoretiky. Nyní je to něco, o čem se mluví v našich vládách. Začínáme vidět, jak se to děje. Také si chci promluvit o lockdownech a jejich vědeckých opodstatněních, než se dostaneme k vakcínám. Myslíte si, že kdy bylo jakékoliv opodstatnění, celý národ nebo spíše celý svět dát do lockdownu? A jak moc škodí lockdown zdraví lidí?

Dr. Yeadon: První otázka – bylo to opodstatněné? Rozhodně ne. Rozhodně ne… jsou pochopitelně nesmírně škodlivé. Protože velká část ekonomické aktivity se zastavila, což se projeví do blahobytu celého národu. Víme, že to má nepříznivé důsledky na zdraví. Takže okamžitě… není to tak, že lockdown je neutrální, a uvidíme, jestli jím zachráníme lidi před covidem. Lockdown je okamžitě velmi špatný… nesmírně drahý. Na každé úrovni… společensky, psychicky a také lékařsky.

Z hlediska opodstatnění… podle mě stojí za to uvést, jaké to opodstatnění bylo, a pak to rozeberu. Opodstatnění bylo… tohle je nebezpečný nový virus, Je to virus, který se přenáší mezi lidmi… lidským kontaktem. A to je pravda. Pak přeskočili několik kroků a řekli: Tudíž, pokud dokážeme snížit průměrný počet lidského kontaktu, zpomalíme přenos viru. Ale v tom udělali chybu. Nejde ani o počet lidského kontaktu, co umožňuje šíření epidemie, ale specificky tohle… jde o počet infekčních kontaktů. To je velmi odlišné.

Všichni budou vědět… nikdy předtím neslyšeli o bezpříznakovém přenosu, což je koncept, že dokonale zdravý člověk může být pro jiného člověka představovat riziko, že na něj přenese respirační vir. To se vymyslelo asi před rokem… nikdy předtím se o tom nemluvilo.

Taylor Hudaková: Tady vás zastavím… o bezpříznakovém šíření se v medicínském oboru předtím vůbec nemluvilo. Je to tak?

Dr. Yeadon: Ano. Když se vrátíme a položíme si otázku, nenajdete celou řadu studií o tomto… což je překvapivé, pokud by to bylo něco běžného. Myslím si, že lidé se zajímali o to, v jaké fázi ve vývoji vaší nemoci v reakci na virus se stáváme nejvíce nakažlivými. Jestli existuje fáze, kdy jste velmi nakažlivá, ale nevíte o tom? Mluvilo se o myšlence o před-příznakovém nebo po-příznakovém… v podstatě virus ve vašem těle roste, bojujete s ním.

Ty dvě věci bezpochyby vedou k příznakům… není možné mít tělo plné respiračního viru do takové míry, kdy jste dobrý infekční zdroj, a nemít příznaky, které vidí i ostatní lidé. To není možné. Jde o to, že není pravda, že lidé bez příznaků jsou velkou respirační virovou hrozbou. Kde tedy dochází k těmto infekčním kontaktům? Ne v obecném komunitním prostředí. Proč ne? Protože abyste byli infekčním rizikem, musíte být plni viru a mít příznaky, abyste virové částice ze sebe šířili. Tito lidé už mají příznaky.

Pokud máte silnou chřipku nebo silný průběh covidu, nejen, že máte příznaky, ale necítíte se dobře, možná i hodně špatně, možná jen ležíte v posteli, možná jste v nemocnici. Nebudete tedy žít normální život, nebudete chodit ve svém okolí, nakupovat a chodit do práce. Chci tím říct tohle… v komunitním prostředí podle mě nikdy nebyl vysoký počet infekčních kontaktních událostí.

Tudíž odstraněním těch kontaktů, uzavřením populace, byste neočekávali, že to bude mít nějaký vliv na přenos, takže by nemělo být překvapením, že to nemělo velký vliv na šíření viru. Jsou to ti lidé, kteří jsou znehybněni, příznakoví a nemocní a v kontaktu se zdravými lidmi… to zní jako nemocnice nebo pečovatelské domy. Možná vaše vlastní domácí sídlo… myslím si, že převážně němocnice a pečovatelské domy, a pak trochu domácí prostředí. A myslím si, že v obecném komunitním prostředí nedochází k téměř žádnému přenosu. Vše jsme zničili na základě falešné domněnky a žádný vliv na přenos to nemělo.

A nyní víme proč. Teď bych si ráda promluvila o vakcínách, konkrétně o mRNA vakcíně. Tohle je poprvé v historii, co vidíme široké použití mRNA vakcín. Můžete vysvětlit rozdíl mezi tradiční vakcínou a touto mRNA vakcínou? Ano, mohu. Tradiční vakcína, která má původ stovky let v minulosti, spočívá v tom, že se vezme buď oslabená verze infekce, něco, co bylo oslabeno, a často to bylo zabito… v podstatě kultivovali obvykle viry, pak je zabili, chemicky modifikovali a dali vám malé dávky toho. A vaše tělo by rozpoznalo některé fragmenty tohoto chorobného patogenu a aktivovalo jak protilátky a tzv. T-buňky, abyste při kontaktu se skutečným virem vaše tělo řeklo: Tohle rozpoznávám, už jsem to viděl, mám speciální zbraně a techniky a mohu chránit svého hostitele.

Tyto nové vakcíny jsou poněkud odlišné. Neobsahují jakýkoliv patogen… obsahují genetického kód pro část patogenu. To je v podstatě messenger RNA, což je něco, co se nachází mezi vaší DNA, vašimi geny, a proteinem. Je to vzkaz, která kopíruje vaše geny do proteinů, něco, co můžete vidět. Takže jak říkáte, první široké použití vakcín založené na messenger RNA.

Cíl byl podle mě vám tohle píchnout, to se dostane do některých vašich buněk, některé buňky pak ten vzkaz okopírují, jakoby to byl váš vlastní gen, a pak by buňky začaly tvořit část toho patogenu, a vaše tělo by na to reagovalo. Tehdy mi to přišlo jako zbytečné obcházení… proč byste udělali tři kroky dozadu, když můžete použít mrtvý patogen? Ale je pravda, tyto vakcíny se předtím nepoužily. Když jsem před 10 lety odešel z farmaceutického průmyslu, ta technologie byla stále experimentální a experimentální cíle byly vážné choroby jako rakovina. A důvod, proč to tak bylo… před 10 lety jsme stále ještě nevyřešili dva hlavní problémy.

Jedním z nich byl, vytvořit dostatek této messenger RNA, která by byla stabilní, abyste ji mohli lidem píchnout. Jednoduše nebyla stabilní. Proč by byla? Má to být něco, co má existovat pouze krátkou dobu. Má okopírovat vaši DNA do proteinu a pak přestane existovat. Je to jako rádiový signál, který přijmete, a pak je pryč. Nemá být tedy stabilizovaná. To byl jeden z problémů… když jsme se tu messenger RNA snažili vyrobit, často se rozložila hned po výrobě nebo krátce po podání buňce nebo zvířeti. Další problém byl, že jsme to (mRNA) nemohli dostat dovnitř buněk. Není to překvapivé… normálně se to tvoří uvnitř buňky, funguje to uvnitř buňky, a je to produkt mRNA, který pak jde do mimobuněčné oblasti a něco dělá ve vašem těle.

Pro mRNA není přirozené, aby do těla dorazila zvnějšku a šla do buňky. Vaše tělo má ve skutečnosti obranné mechanismy, aby se tomu zabránilo. Zamyslete se, proč? Aby se zabránilo cizím genům, aby se dostaly do vašich buněk. Tohle nechcete, aby se dělo. Vaše tělo má dobře rozvinuté obranné mechanismy, které to rozkouskují nebo to rozpoznají jako cizí látku. Takže ano… byl jsem velmi překvapen, když jsem se na jaře minulého roku dozvěděl, že řada společností přijala tuto technologii pro výrobu vakcín. Od toho dne z toho nemám dobrý pocit. Myslím si, že musí být méně bezpečné než konvenční vakcíny. Musí být.

Taylor Hudaková: Jaké jsou rizikové faktory mRNA vakcíny a co může tělu udělat?

Dr. Yeadon: Ano, dobrá otázka. Mohu vám říct věci, které nevíme. Četl jsem si dokumenty, které byly předány lékovým regulátorům. Ale co výrobci neudělali, je to, že nepopsali, kam v těle messenger RNA po podání putuje. Ani neurčili, jak dlouho účinky messenger RNA trvají. To se vám může zdát překvapivé, proč tohle neurčili?

A odpovědí je, protože se klasifikovali jako vakcíny, a po vakcínách není tohle vyžadováno, a důvod je ten, že normálně jde o kus mrtvého patogenu. Říkají: Na tom nám nezáleží. Víme, jak fungují díky desítkám těchto vakcín, co se používají desítky let. Tak proto se po nich nechce určit, kam (mRNA) v těle jde a jak dlouho její efekty budou trvat?

Podle mě je o to měli požádat. Akceptuji, že jde o vakcíny, ale myslím si, že to je nesprávně klasifikuje. Podle mě by měly být nazvány genové vakcíny, protože tím jsou. Nevíme tedy, kam ta mRNA jde, a nevíme, jak dlouho její efekt bude trvat. Proto mám obavy o potenciální vedlejší účinky, zejména všech genových vakcín založených na spike proteinu. Podle mě všechny sdílí… mohu jen předpokládat, že to bylo náhodné… podle mě sdílí riziko skupinového efektu. Všechny mají vstoupit do vašeho těla, jít do nějakých buněk, využít výrobní proces buněk k výrobě kousku patogenu, což je spike protein….

Ale spike protein je jako takový „dokovací protein”, který umožňuje viru se navázat na buněčný receptor na vnější straně lidské buňky. Ale není to pasivní vazební protein, je biologicky aktivní. Může přimět buňky, aby držely pohromadě… má tzv. fúzogenní vlastnosti. Může také spustit srážení krve. Když si představíte člověka, co dostane mRNA vakcínu, která procestuje jeho tělem, a v každém člověku se usadí odlišně… bude to mít nějaký typický vzorec. Je to důvod, proč lidé po očkování dostávají krevní sraženiny? Ano, tohle vysvětluji. Očekáváte normální zvonovou křivku… distribuci toho, kam vakcína v těle jde.

U některých lidí se zachytí jen velmi málo, spousta lidí bude mít průměr, ale u některých lidí na straně se zachytí spousta messenger RNA na místě, kde jsou zranitelní. Možná v mozkové cévě nebo v nějaké větvi jejich krevní cévy. Teď si představte, že jste jeden z těch nešťastlivců, u kterého se zachytila spousta té mRNA, a na tom místě se vám vytvoří spousta spike proteinu, protože v každém člověku bude normální distribuce… pokud jste výjimka… jeden z pár tisíců… můžete začít tvořit spoustu spike proteinu na špatném místě ve vašem těle, a pokud jste bývala náchylná ke tvorbě krevních sraženin, vzhledem k tomu, co jsem právě řekl o vlastnostech spike proteinu… předvídám, že tohle bychom očekávali.

V Evropě už zjistili několik desítek případů poměrně mladých a zdravých žen, ve věku 20-50 let, které zemřely na mozkově žilní dutinovou trombózu. Dokonce i regulátor teď přiznal, že to souvisí s podáním vakcíny. Všechny tyto genové vakcíny podle mě mají tento rizikový faktor, protože na rozdíl od konvenční vakcíny, kde dostanete malou dávku, s těmito vakcínami, které něco kódují, máte několik vlastností… jak se to roznáší v těle? Jak se to přijímá? Jak efektivně to kopíruje? To automaticky rozšiřuje možnost biologických reakcí. A pokud jste jeden z těch náchylných… krevní sraženina vás může zabít. Tady jsme podle mě dospěli.

A jako toxikolog… to byl můj první výcvik… očekával bych, že jde o tzv. skupinový efekt (class effect). Nevím, jestli je lepší jedna mRNA vakcína nebo druhá, ale řekl bych, že by kvalitativně měly mít podobné efekty,. Není to dost, abych mohl říct: Nepoužívejte AstraZeneku kvůli sraženinám, použijte jinou… pokud všechny produkují spike protein… myslím si, že pokud se správně podíváte, uvidíte podobné spektrum nechtěných účinků. Zmiňoval jste, že někteří jsou nešťastlivci, myslíte si, že tato potenciální rizika jsou klinicky významná? Ano, myslím si to. A myslím si… a protože jsme měli nějaká úmrtí kvůli trombo-embolickým událostem, což jsou sraženiny a krvácení, které se staly u lidí, kde míra těchto událostí z minulosti je velmi nízká.

A proto to vyčnívá…. Pokud jste zdravá mladá žena, nejste náchylná ke sraženinám, nemluvě ve vážně zranitelném místě, ve vašem mozku… přijedete do nemocnice se silnou bolestí hlavy a zjistí vám, že máte mozkově žilní dutinovou trombózu… myslím si, že kolem 50 % lidí, co dostanou tuto diagnózu, umírá. Je to vážná věc.

Ukazuje se, že lidé mladého věku a této dispozice velmi vzácně trpí těmito komplikacemi. Když zaznamenali sedm případů během velmi krátké doby, a společný jmenovatel byl, že nedávno dostali jednu z těchto vakcín, netrvalo jim dlouho, aby přišli na to, že za to mohly vakcíny. A pak další země zaznamenala stejný shluk případů u stejného typu pacientů. Ale podle mě se krevní sraženiny netvoří jen u těch pacientů. Je velmi důležité, abych tohle zmínil. Jde o to, že nebyli schopni se tomu vyhnout, nemohli to ignorovat… protože mozkově žilní dutinová trombóza je tak neobvyklá, že mít sedm úmrtí krátce po sobě… nemá to historickou obdobu.

Ale co lidé, co jsou starší a nemocní? Ano, sraženiny nejsou neobvyklé… jak nám opakují. I kdybychom měli dvojnásobek, pokud se nedíváte pozorně, nejspíše byste si toho nevšimli. To neznamená, že to neexistuje. Jsem přesvědčen, že krevní sraženiny se projevují u obou pohlaví, a u těchto jsme si toho všimli, protože to nemohli ignorovat, protože míra těchto komplikací z minulosti byla tak malá, a když došlo k tomuto shluku úmrtí, už to nemohli ignorovat.

Taylor Hudaková: Tohle je neuvěřitelné. Chci se vás zeptat na fázi, ve které jsme s ohledem na zavádění těchto vakcín. Jsme stále v experimentální fázi?

Dr. Yeadon: Ano, rozhodně. Jsem překvapen… z poloviny překvapen, že se mě na to ptáte, protože vy a já víme, že dostaly nouzové schválení k experimentálnímu použití, rozhodně v Evropě a USA… na ostatních místech nejspíše také. Co to znamená? Znamená, že úřady usoudily, že probíhá dostatečně vážná krize, a že neexistují žádné alternativní lékařské léčby. Tohle je tedy něco, tak vám dovolíme to používat, protože máme stav nouze. Podle mě je sporné, jestli jsme stále ve stavu nouze.

Pokud už nejsme ve stavu nouze, nemyslíte si, že je na čase to schválení vzít zpět? Tím, že jsou nouzově schváleny, jsou stále ve své tzv. klíčové třetí fázi experimentu. Lidé nejspíše ví, že léky prochází první fází, získání dobrovolníků. V druhé fázi zjišťují, jakou dávku podávat. Třetí fáze je dlouhodobý test účinnosti a bezpečnosti, který obvykle trvá roky, a v tomto případě zbývají ještě dva roky, takže jsme ještě dva roky od konce, kdy bychom normálně i váhavě dovolili, aby se tohle plošně použilo na lidech. Dva roky.

A skutečností je, že existují alternativní farmakologické léčby. Lidé slyšeli o hydroxychlorochinu, o kortikosteroidech jako budesonid, slyšeli o ivermektinu, antiparazitiku. Všechny tyto tři mají dobré testy kvality… přinejmenším na stejné úrovni jako vakcína. A mají podobné nebo lepší výsledky. Proč je tedy regulátoři po celém světě ignorují a odmítají se podívat na tyto léčby? Odpovědí je – pokud by to udělali, pak by nouzové schválení vakcín skončilo.

Jako objevitel léků jsem byl velmi frustrovaný, když jsem se dozvěděl, že jsou alespoň tři nebo čtyři alternativní léčby, které bych rozhodně chtěl pro sebe a moje příbuzné, pokud bych měl covid-19. Regulátoři tyto léčby buď zakázali, řekli, že nejsou vhodné, nebo je prostě zavrhli s tím, že nebudou poslouchat návrhy. Takže současná situace s vakcínami je podle mě více než nezodpovědná. I když se podíváte nejvíce pozitivně na klinický profil těchto experimentálních vakcín, myslím si, že by měly být dostupné a nabídnuty těm lidem, kteří mají jednoznačně vyšší riziko úmrtí, pokud jsou nakaženi covidem-19. A neměli bychom je dávat komukoliv jinému. Pokud jste, řekněme, v mém věku 60 let, nemám žádné existující zdravotní problémy, nebyl téměř nikdo… muž ve věku 60 let bez zdravotních problémů, kdo v Británii zemřel i s covidem za posledních 16 měsíců.

Na covid umírá méně lidí… omlouvám se, s covidem… méně lidí jako já v mé zemi, než na ?otužování?, což je můj koníček. Chtěl jsem tím poukázat na míru rizika. A přesto očkujeme celou populaci Spojeného království včetně lidí mnohem mladších než já, u kterých je riziko mnohem menší. Přesto všechny vakcíny mají riziko toxicity, ať známé nebo neznámé… takže to tak či tak je nevhodná věc. Jak čas ubíhá, mám stále větší obavy. Vidíme kampaně na přesvědčení těhotných žen, které jsou ve svých 20. let, aby se nechaly očkovat. Jaké neetické monstrum by tohle chtělo udělat?!

Všichni říkají, že probíhají testy a studie s dětmi s ohledem na nemoc, kterou nikdy nedostávají. Například v Británii nebylo jediné zdravé dítě, které by tento virus chytilo a zemřelo. Ani jedno. A máme 10 milionů dětí ve věku pod 10 let. Podle vládního plánu mají být koncem roku očkovány. Jak to může dávat jakýkoliv smysl? Neexistuje pro to klinický přínos, pokud nejsou k tomuto viru náchylné. Jak pak vyvážíte známá rizika? Vždy budou známá rizika a pak věci, které ještě nechápeme.

Máme ještě dva roky do konce… A to je také důvod, proč dělám tyto rozhovory. Jsem přesvědčen, že jsme za hranicemi nezodpovědnosti tím, že tyto vakcíny nutíme lidem, kteří nemají zvýšené riziko úmrtí na virus. Nechápu žádný etický důvod, proč by to chtěli udělat, a to mě nakonec zavedlo k pohledu, že když za tím není dobrotivý důvod, tak za tím musí být neblahý důvod… a ten neblahý důvod je podle mě… což by vysvětlilo, proč všichni mají být očkovaní… je, že přinutí všechny lidi – muže, ženy, děti, nakonec kojence – do zapojení se do prvního světového identifikačního systému založeného na vakcinačním pasu.

Pokud lidé tomuto nebudou odporovat, bude to podle mě znamenat konec liberální demokracie. Jen abych to vyjádřil jasně… strávil jsme 32 let ve své kariéře. Nesmírně mě to bavilo… bylo to velké privilegium. Řekl bych, že farmaceutický výzkum a vývoj… kamarád to jednou popsal jako poslední skutečně důležitá organizovaná hra pro dospělé, kteří se snaží přijít na kloub lidské nemoci, jak ji vyléčit, abychom pomohli pacientovi, a udělat to s co nejméně vedlejšími účinky. To je mise.

Jsem tedy zastáncem nových a vzrušujících terapeutik, ať jde o krémy, tablety, roztoky, spreje nebo vakcíny. Jsem tedy zastánce bezpečných léčiv a jsem silně proti věcem, které jsou podle mě riskantní a jsem silně proti věcem, když jsou používány ve špatném kontextu. Měli byste dávat silný lék někomu, kdo z něj získá nejvíce, a nedávat ho lidem, kteří z něj nic nezískají. S tím řečeno… moje žena je na tom podobně… má stejný věk, žádné onemocnění. Vyhledali jsme si, že nikdo s tímto popisem nezemřel ani s covidem. Moje děti jsou ve svých 20. letech, jsou zdraví.

Jestli se Vám líbí překlady, zvažte přispění na jejich tvorbu, děkuji.

Proč bych proboha dělal něco jiného, než řekl: Nemáte riziko, které je třeba snížit. Tento virus vás neohrožuje. Proč byste chtěli podstupovat riziko, abyste snížili tohle riziko? Kvůli tomu bych řekl, ať to neděláte. Kdyby moji rodiče žili, bylo by jim kolem 85 let, a pokud by jinak byli poměrně zdraví, mohl bych říct, že možná stojí za to zvážit, si ji vzít. Jsou nějaká rizika, ale většina lidí na vakcínu neumírá. A jsem přesvědčen, že po ní budete mít měřitelnou ochranu. Tak si o tom promluvme.

Nejsem tedy odpůrce očkování, nejsem odpůrce těchto vakcín ve správném kontextu. Ale jsem rozhodně odpůrce toho, jak je nutí mladým a zdravým lidem, pro které ten vir není rizikem, a tudíž nesou nepříznivé důsledky… malé či velké… a to nikdy předtím v civilizované společnosti nebylo podporováno. Takové nucení a přesvědčování… A na tom se nechci podílet.

Taylor Hudaková: Dr. Dolores Cahillová z dublinské University College předvídá, že během 3-5 let po obdržení této mRNA vakcíny lidé bohužel zemřou v důsledku obdržení této vakcíny.

Dr. Cahillová: A také víme, že více poškození z těchto mRNA vakcín se stane v nadcházejících letech. Celou dobu říkám, že kdokoliv, komu je nad 70, kdo dostane jednu z těchto mRNA vakcín, nejspíše bohužel zemře během dvou nebo tří let. A řekla bych, že kdokoliv, kdo dostane mRNA injekci, nehledě na věk, vaše průměrná délka života bude snížena a zemřete během 5-10 let, pokud jste jste ve svých 30. letech.

Taylor Hudaková: Souhlasíte s tím hodnocením?

Dr. Yeadon: Neřekl bych, že souhlasím nebo nesouhlasím. Dolores velmi respektuji, ale skutečností je, že vlastně nevíme, co se stane. Tento experiment ještě není u konce. Vím, že sdílí svůj upřímný názor, a řekl bych, že může mít pravdu, ale jsem přesvědčen, že nevíme dost, abychom řekli, že se to rozhodně stane.

Má ale pravdu v tom, když poukazuje na to, že onemocnění jako tato, včetně samotného SARSu, a myslím si, že i horečka dengue… byly zvláštní situace, kdy lidé s protilátkami na tento patogen prodělali jev zvaný protilátkově závislé horší onemocnění… nazývá se to protilátkově závislé zesílení. Zesílení v tomto případě není dobré. Myslím si, že odtud Dolores vychází. A podle mě si propojuje souvislosti z předchozích špatných zkušeností a říká, že existuje vážné riziko, že se tohle může stát.

A řekl bych i to, že existuje vážné riziko, že se to může stát. Ale moje větší obava… přejdeme k variantám? Protože tam vidím největší problém já, v čem ostatní mohou se mnou nesouhlasit. Vyjádřil jsem se k pohledu Dolores a rád bych se dostal k mé obavě, která mě doslova nedá spát.

Taylor Hudaková: Ano, samozřejmě, prosím.

Dr. Yeadon: Předtím jsem myslím říkal, že varianty jsou… někteří lidé je nazývají „děsivanty”, že byly použity jako psychologická operace… na tom asi něco bude. A já jim sarkasticky říkám „stejnovanty”, protože jsou stejné. Všechny varianty jsou originálu tak podobné, že není šance, aby vaše tělo je vnímalo jako něco nového.

Není s ohledem na tohle děsivé, že politici nám neustále říkají o variantách, a jak musíme uzavřít hranice a přestat se pohybovat po světě. A nebojte se, farmaceutický průmysl vyrobí modifikované vakcíny, které budou účinné na tyto nové varianty. Nedávno jsem slyšel, že farmaceutické společnost ve skutečnosti vyrábí posilující dávky vakcín proti variantám. Pokud mám pravdu, a jsem si jistý, že mám, tohle je moje silná stránka… imunologie… co jsem právě řekl, je naprosto pravda. Ty varianty jsou originálu velmi podobné… není tedy pravděpodobné, ale je nemožné, že byste potřebovali nové vakcíny.

Přesto se vám říká, že jsou nezbytné, říká se vám, že se vyrábí. Jsem poněkud vyděšen, protože mám tuto otevřenou otázku. Co k sakru je v těch vakcínách proti variantám? Jak jsem říkal, světoví regulátoři řekli, že jsou podobné vakcínám, které se už používají. Ale zapomněli nám říct, že jsou stejně jen nouzově schválené. Ale regulátoři říkají, že nepotřebují klinické testování bezpečnosti těchto vakcín proti variantám. Když tedy zkombinujete to, co jsem říkal o vakcinačních pasech, a jak budete moct něco dělat nebo nedělat, jak řekne algoritmus. Když to zkombinujete s příležitostí říct, abyste si šli vzít vakcínu proti variantám, a farmaceutický průmysl může udělat cokoliv, co chce, dát to do lahvičky a vám to píchnou.

Moje podstatná teorie je… pokud by někdo chtěl… pokud by někdo chtěl vytvořit situaci, kdy by šlo dosáhnout masové depopulace, tohle by nejspíše byl dokonalý způsob, jak to udělat. Stačí pravidelně posilovat strach, možná se objeví nový virus, a média neustále šíří strach… a řekli by vám, ať se jdete očkovat, tak byste šli a nic byste netušili, pokud byste nepřemýšleli… Ale pokud o tři měsíce, šest měsíců nebo rok později… ať v té messenger RNA nebo těch posilujících dávkách cokoliv… se aktivuje navržený účinek, který vás možná udělá nemocným nebo vás zabije.

Odmítání zodpovědnosti…. dlouhodobý lidský boj proti hrozným patogenům… bohužel všichni tito lidé umřeli… To odmítání odpovědnosti pochází z médií, potlačování lidí jako já s alternativními názory. Vyrábění podvodných a nepotřebných produktů a pak zavedení vakcinačního pasu, který vás přiměje se nechat očkovat. Je to doslova noční můra, že? To, co jsem popsal, se v podstatě děje. Není to můj zločin, pokud se mýlím… a když někdo řekne: V tomto se pan Yeadon mýlil. Prosím, řekněte to… napište Taylor. Budu pak spát lépe. Vyzýval jsem k tomu lidi písemně, na podcastech a v rozhovorech, a ani jeden člověk nepřišel s jediným návrhem, proč by to, co se děje, mohlo být nějak dobrotivé. Je to velmi děsivé.

Taylor Hudaková: Rozhodně. Dr. Yeadone, začíná být velmi zřejmé, že se řítíme po velmi nebezpečné cestě směrem k tomu, kdy budeme možná žít v bio-bezpečnostním státu. Co lidé mohou udělat, aby tomuto zabránili?

Dr. Yeadon: Ano. Skvělá otázka a je to důvod, proč jsem tady. Řekl bych, že pokud nepatříte do skupiny lidí se zvýšeným rizikem úmrtí v případě nákazy, prosím, nenechávejte se očkovat. Nejsem odpůrce očkování, jsem zastánce bezpečných léčiv. Neberte si ji, protože nemáte zvýšené riziko, které je třeba snížit. Bylo by to jako dát 20letému člověku vakcínu proti chřipce. Nejspíše by si ji nevzal, protože by řekl: Nejsem v ohrožené skupině, proč mi ji sakra nabízíte?

Pokud je vám 20 let, riziko, že zemřete na chřipku, je velmi nízké, ale je vyšší, než že umřete na covid-19. Vážně je. Výpočty dr. Ioannidise tohle ukazují. Pokud je vám pod 70 nebo 60 let, je vyšší riziko, že zemřete na chřipku než covid-19. Pokud jste si minulou sezónu vzali vakcínu proti chřipce, proč byste chtěli vakcínu proti covidu-19, když jste v menším ohrožení než u chřipky?

Takže to jsou dvě věci… jednou je, pokud vás virus neohrožuje, pokud vás vážně neohrožuje jako u starých a už nemocných lidí, neberte si tuto vakcínu. Pokud se rozhodnete si ji nevzít, a dostatek vás, vašich vrstevníků, přátel a kolegů si ji nevezme, nemohou zavést systém vakcinačního pasu. Můžete mít dobrou šanci v Severní Americe, protože si myslím, že máte zpoždění co se týče proočkovanosti země. Ve Spojeném království jsme už prohráli. Už jsme kolem 60% proočkovanosti dospělých.

Možná je to víc než kdokoliv jiný. Je to nejvíce proočkovaná vyspělá země. A budeme první, kteří půjdou ke dnu… a já se budu stěhovat, protože to bude temné. První věc je… nenechte se přesvědčit lichotkami, nenechte se ovlivnit, abyste si vzali tyto zatracené vakcíny. Pokud vás to onemocnění neohrožuje, proč byste si ji proboha chtěli brát? I kdyby byly naprosto bezpečné, ale to nejsou. Další věcí je, co nejvíc veďte kampaně proti vakcinačním pasům. Podívejte se… pokud jste byl zranitelný člověk, nabídli vám vakcínu, vy ji přijal a měli jste dobrou zkušenost, jste nyní imunní, jste chráněný.

Nepotřebujete znát imunitní status kohokoliv vedle vás při fotbalovém utkání nebo ve frontě v supermarketu nebo ve vaší práci nebo i v restauraci. Nepotřebujete to vědět… jste už chránění, tak jako v případě vakcíny proti chřipce. Neptali jste se nikoho jiného, jaký je jejich imunitní status s ohledem na chřipku. Pokud jste zranitelní a byli jste očkováni, jste chráněni, nepotřebujete falešnou ochranu vakcinačního pasu. Pokud jste mladí a v kondici, i tak nejste zranitelní.

A také nepotřebujete znát imunitní status kohokoliv jiného. Hádejte, kdo chce zavést vakcinační pasy? Jsou to lidé, co vás přesvědčují, ať se očkujete. Jsou to lidé, kteří nás chtějí ovládat. Nepotřebujete ho, nebudete z něj mít prospěch, jen váš život udělá nad míru omezený. Veďte kampaně proti němu, nenechte se očkovat, pokud nejste velmi zranitelní vůči viru. A přesouvejte se do zemí, kde jsou pomalí v očkování. To je můj plán… musím odejít. Nenechám se očkovat. A podle mě to bude trvat mnohem déle…

Taylor Hudaková: Tohle bylo informacemi velmi nabité a oči otevírající. Dr. Michaele Yeadone, děkuji vám. Děkuji, že umožňujete šíření tohoto vzkazu.

Dr. Yeadon: Děkuji.

Taylor Hudaková: Děkuji.

A vám chci poděkovat ze sledování. Sdílejte tohle video se svými přáteli a rodinou. Jak všichni víte, tohle je v mainstreamových médiích velmi potlačované téma. Ale pokud cítíte nutkání jednat po všem, co jste právě slyšeli, a chcete zabránit možné lékařské tyranii a antiutopickým vakcinačním pasům, velmi vám doporučuji navštívit doctorsforcovidethics.medium.com.

Můžete také tuto organizaci sledovat na Twitteru na Dr4CovidEthics. Tuto organizaci tvoří lékaři a vědci z celého světa, kteří obhajují lékařskou etiku a lidská práva v reakci na covid-19. A ještě jednou vám chci poděkovat. Lajkujte tohle video a nezapomeňte odebírat Last American Vagabond. Jsem nezávislá novinářka Taylor Hudaková a uvidíme se příště.

Překlad: David Formánek

Sdílet:

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on vk
VK
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp

Líbí se Vám překlady?

Mohlo by vás zajímat

Diskuze

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *